Когда дополнительные объёмы возникают из-за неполноты проектно-сметной документации
При строительстве автомобильной дороги в городе Волжском Волгоградской области судебная экспертиза установила необычное соотношение: фактически подрядчик выполнил больший объём работ, чем предусматривал муниципальный контракт, однако причиной расхождения была не только производственная инициатива подрядчика. В представленной заказчиком технической и сметной документации оказались занижены отдельные объёмы, некоторые необходимые виды работ вообще отсутствовали, а выполнение предусмотренного дорожного строительства без устройства части инженерных сетей эксперты признали невозможным.
Для проверки смет такая ситуация принципиальна. Обнаружение превышения фактического объёма над первоначальной сметой ещё не позволяет сделать вывод о необоснованных дополнительных работах. Сначала необходимо проверить саму исходную документацию: соответствовал ли предусмотренный ею объём технической задаче, были ли учтены технологически необходимые операции и можно ли было получить заданный результат строго в пределах первоначального перечня работ.
Контракт опирался на утверждённую сметную документацию
Муниципальный контракт от 23 октября 2015 года № 306049 предусматривал строительство первого этапа автомобильной дороги по улице Карбышева в Волжском. Подрядчик должен был выполнить комплекс работ в соответствии с утверждённой сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ.
Такая договорная конструкция делает проектно-сметную документацию основной исходной моделью объекта. Она должна позволять связать техническое решение с перечнем операций, количеством ресурсов и стоимостью. Если одна из этих связей нарушена ещё до начала строительства, фактическое выполнение неизбежно начинает расходиться с первоначальной расчётной моделью.
Поэтому при проверке превышения сметного объёма важно установить не только, сколько подрядчик выполнил сверх указанных количеств, но и почему это произошло. Один и тот же дополнительный кубометр грунта может означать самовольное увеличение объёма, уточнение фактической геометрии либо работу, которая объективно требовалась для реализации предусмотренного проектом решения, но не была корректно отражена в смете.
Подрядчик указал на пропуски ещё в ходе выполнения работ
В ноябре 2015 года подрядчик письменно сообщил заказчику о недостатках локального сметного расчёта. В документации отсутствовала стоимость части работ по устройству колодцев, не были учтены отдельные работы при прокладке сети, а также возникали вопросы, связанные с переносом существующих элементов на участке строительства.
Заказчик в ответ просил предоставить перечень дополнительных работ и документы для согласования позиций, не предусмотренных локальным сметным расчётом. Такая переписка стала существенной частью доказательной цепочки: расхождение между фактической потребностью строительства и исходной сметой было обозначено непосредственно в период выполнения контракта, а не сформулировано впервые уже после возникновения спора.
Для профессиональной проверки момент фиксации проблемы имеет большое значение. Если необходимость работы выявлена на объекте, желательно сразу связать её с конкретным пунктом проекта или сметы, описать причину возникновения, определить предполагаемый объём и направить информацию стороне, принимающей решение об изменении. Позднее восстановить эту цепочку значительно сложнее.
Проблема затрагивала не только стоимость, но и последовательность строительства
Подрядчик также уведомлял заказчика, что без проектно-сметных решений по дождевой канализации невозможно продолжать последующие работы по устройству основания и покрытия дороги. Одновременно возникали вопросы к исходной геодезической информации и фактическим отметкам участка.
Это показывает, почему неполнота документации нельзя оценивать только как отсутствие нескольких строк в смете. Некоторые пропущенные работы занимают определённое место в технологической последовательности. Если без них невозможно перейти к следующему конструктивному слою или этапу, ошибка влияет уже на всю организацию строительства.
При экспертизе в такой ситуации важно восстановить зависимость работ друг от друга. Необходимо определить, какое проектное решение должно было предшествовать следующему этапу, какой объём требовался для его реализации и был ли этот объём отражён в исходной документации. Только после этого можно квалифицированно оценивать появившиеся дополнительные позиции.
Повторная судебная экспертиза выявила расхождение между документацией и реальным объёмом
В споре проводилась строительно-техническая экспертиза. Первоначальное экспертное заключение суд не принял в качестве допустимого доказательства из-за нарушений, допущенных при проведении исследования, после чего была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной экспертизы от 12 декабря 2016 года № 75/12-2016, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 11 449 535 рублей 66 копеек. Эксперты установили, что фактические объёмы отличались как от предусмотренных муниципальным контрактом, так и от объёмов, указанных в отдельных актах выполненных работ.
Однако принципиальным оказался характер этих расхождений. Эксперты указали, что выявленные несоответствия относительно муниципального контракта выражались в увеличении фактически выполненных объёмов. Одновременно исследование показало недостаточность самой технической документации для предусмотренного строительства.
В смете были занижены конкретные объёмы
Повторная экспертиза установила занижение сметных объёмов по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв из песка, расходу природного песка, устройству щебёночного основания и отдельным работам, связанным с наружными сетями дождевой канализации.
Кроме количественного занижения эксперты выявили работы, которые в смете вообще не были учтены: в частности, отдельные операции по разработке грунта в котлованах с погрузкой и разработке грунта в отвал.
Для сметной экспертизы различие между этими двумя видами ошибки важно. В первом случае нужная работа присутствует в расчёте, но неверно определено количество. Во втором в сметной модели отсутствует сама необходимая операция. Способ корректировки и доказательная база для этих ситуаций различаются.
При заниженном количестве основная задача — проверить источник исходного объёма и фактическую геометрию. При отсутствующей позиции требуется дополнительно установить, является ли работа действительно необходимой для реализации предусмотренного решения и не учтена ли она уже в составе другой расценки или комплекса работ.
Эксперты связали дополнительные работы с технической необходимостью
Особое значение получил вопрос устройства дождевой канализации. Эксперты пришли к выводу, что выполнение порученного дорожного строительства без устройства соответствующих инженерных сетей — трубопроводов и колодцев — было невозможно, хотя необходимый объём не был полноценно отражён в представленной заказчиком проектно-сметной документации.
Такой вывод отличается от обычной ситуации, когда подрядчик по собственной инициативе расширяет первоначально предусмотренный объём. Здесь профессиональный вопрос состоял в том, позволяла ли сама исходная документация выполнить предусмотренный контрактом результат без выявленных дополнительных операций.
Для аналогичной проверки полезно формулировать вопрос именно так: можно ли технически реализовать предусмотренное проектное решение, исключив спорную работу? Если ответ положительный, необходимость дополнительного объёма требует особенно строгого обоснования. Если же исключение операции разрушает технологическую последовательность или делает невозможным проектный результат, возникает основание исследовать неполноту исходной документации.
Необходимость работ и правильность их стоимости нужно проверять отдельно
Даже установленная техническая необходимость дополнительной работы не означает автоматического признания любой предъявленной стоимости. Сначала подтверждается сама необходимость и фактический объём, затем исследуется документальное согласование, после чего отдельно проверяется стоимостной расчёт.
Поэтому профессиональная цепочка должна содержать несколько самостоятельных звеньев: отсутствующая или заниженная позиция исходной документации → техническая необходимость → своевременное уведомление → подтверждённый фактический объём → согласование изменения → применимая расценка и стоимость → отражение в исполнительных и расчётных документах.
Если техническая необходимость доказана, но количество определено приблизительно, достоверность стоимости всё равно остаётся неустановленной. Аналогично правильно измеренный объём не решает вопрос об оплате, если невозможно объяснить основание появления новой работы относительно первоначального задания.
Фактические объёмы нужно было сравнивать не с одной сметой
Экспертиза показала ещё одну важную особенность: объёмы фактически выполненных работ расходились не только с исходным контрактом, но и с отдельными актами КС-2. Поэтому проверка требовала нескольких независимых сопоставлений.
Первое — проект и смета против фактической технической необходимости. Второе — сметный объём против фактически выполненного. Третье — фактически выполненный объём против актированного. Эти сравнения отвечают на разные вопросы и не должны подменять друг друга.
Например, если смета содержит 100 единиц, фактически для проектного решения требуется 130, выполнено 130, а в акт включено 140, то одновременно существуют и недостаток исходной сметы, и необоснованная часть актирования. Вывод только о неполноте сметы не оправдывает превышение фактического объёма в акте, а расхождение в акте не устраняет доказанную необходимость дополнительных 30 единиц.
Почему исходные проектные данные нужно проверять до расчёта отклонений
В рассматриваемой ситуации подрядчик сообщал также о непереданной геодезической разбивочной основе и необходимости уточнения фактических абсолютных отметок. Для земляных работ и устройства дорожных конструкций такие исходные данные непосредственно связаны с определением объёмов.
Поэтому при существенном отклонении земляных масс, оснований, сетей или других геометрически зависимых работ полезно возвращаться к исходной модели: топографическим данным, проектным отметкам, продольным и поперечным профилям, ведомостям объёмов и фактическим измерениям.
Сметный объём является результатом исходных технических данных. Если исходная геометрия была определена неполно или изменилась после обследования площадки, одной арифметической проверки локального расчёта недостаточно. Необходимо сначала установить корректный технический объём, а затем сравнивать с ним смету.
Контроль качества материалов шёл параллельно с проверкой объёмов
В ходе строительства отдельно исследовалось качество песчаного основания и щебня. Работы по щебёночному основанию приостанавливались для комиссионного освидетельствования и лабораторной проверки, а подрядчик направлял заказчику протоколы испытаний песка, щебня и коэффициента уплотнения грунта.
Эта часть ситуации показывает, что вопросы количества и качества не следует объединять в один вывод. Даже объективно необходимый дополнительный объём должен соответствовать техническим требованиям. И наоборот, спор о качестве отдельного материала сам по себе не определяет, был ли объём работы предусмотрен исходной сметой.
При проверке дорожных и других многослойных конструкций целесообразно вести две параллельные доказательные линии: количественную — проектный, сметный, фактический и актированный объём; и качественную — происхождение материала, его характеристики, результаты испытаний, уплотнение и соответствие проектным требованиям.
Что установили суды
Суды оценили переписку сторон, фактически выполненные работы и результаты повторной судебной экспертизы. Было установлено, что заказчик был уведомлён о необходимости дополнительных работ, а экспертиза подтвердила невозможность выполнения части порученного комплекса без дополнительных операций, отсутствовавших либо недостаточно отражённых в проектно-сметной документации.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал заказчику в требовании о расторжении муниципального контракта и удовлетворил встречные требования подрядчика, взыскав задолженность за выполненные работы в размере 11 402 980 рублей 69 копеек. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа 7 июля 2017 года также не нашёл оснований для отмены судебных актов. Кассационный суд указал, что выводы о фактических обстоятельствах, включая результаты экспертного исследования и оценку дополнительных объёмов, не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как проверять смету, если фактический объём оказался больше
Для аналогичной задачи проверку целесообразно начинать не с автоматического исключения превышения, а с восстановления причины. По каждой позиции нужно установить исходный проектный объём, сметное количество, фактическую геометрию, технологическую необходимость и содержание исполнительных документов.
Если установлено, что смета занижает объём, необходимо определить происхождение ошибки: неверная ведомость, неполное проектное решение, отсутствие исходных данных, техническая ошибка расчёта или изменение фактических условий. Если работа отсутствует полностью, отдельно исследуется, можно ли было выполнить проект без неё.
Следующий этап — проверка хронологии. Существенно, когда сторона обнаружила расхождение, какие уведомления направлялись до выполнения дополнительного объёма, какая реакция последовала и были ли оформлены изменения. Переписка после завершения работ значительно слабее объясняет производственное решение, чем документы, созданные непосредственно в момент его возникновения.
После подтверждения технического основания проверяются фактическое количество и стоимость. Только совокупность этих элементов позволяет отличить объективную корректировку неполной сметной модели от неподтверждённого увеличения объёма.
Практический вывод
Главный профессиональный вывод этой ситуации состоит в том, что превышение сметного объёма не всегда начинается на строительной площадке. Иногда его причина находится в самой исходной проектно-сметной документации.
Поэтому надёжная последовательность анализа выглядит так: техническое задание → проектное решение → исходные данные → ведомость объёмов → локальная смета → фактическая технологическая необходимость → уведомления об обнаруженном расхождении → согласованные изменения → фактически выполненный объём → КС-2 и исполнительная документация → стоимость.
Такой подход позволяет избежать двух противоположных ошибок. Первая — считать любой объём сверх сметы автоматически необоснованным. Вторая — признавать любое фактическое превышение необходимым только потому, что подрядчик действительно его выполнил. Профессиональный вывод должен показать, где именно возникло расхождение и подтверждается ли каждый следующий элемент документами и технической логикой объекта.
Источник практики
Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-8713/2016, решение от 6 февраля 2017 года по спору о строительстве первого этапа автомобильной дороги в городе Волжском. В рамках дела проводилась повторная судебная строительно-техническая экспертиза; заключение от 12 декабря 2016 года № 75/12-2016 содержало выводы о фактических объёмах работ, недостаточности отдельных объёмов в сметной документации и работах, не учтённых исходной сметой.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 7 июля 2017 года № Ф06-22116/2017 по делу № А12-8713/2016: решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.