Как отделить оплачиваемые работы от дефектной части, если весь объём предъявлен по КС-2

При внедрении в Волгограде автоматизированной системы учёта и управления распределением тепловой энергии и горячей воды подрядчик предъявил к приёмке значительный объём строительно-монтажных и пусконаладочных работ по формам КС-2 и КС-3. Заказчик работы в спорной части не принял, сославшись на качество результата. В судебном разбирательстве потребовалось установить не только сумму по актам, но и фактический объём, соответствие проектно-сметной документации и техническому заданию, характер недостатков и стоимость их устранения. Повторная судебная экспертиза в итоге разделила предъявленный объём: стоимость фактически выполненных работ была определена отдельно от стоимости устранения выявленных недостатков.

Для профессиональной проверки эта ситуация важна тем, что спорные КС-2 нельзя было оценить одной общей категорией — либо полностью принять, либо полностью исключить. Экспертная задача потребовала отделить реально выполненную и сохраняющую стоимостное значение часть от работ, не соответствовавших проектно-сметной документации, договору и техническому заданию. Именно такое разделение позволяет не смешивать три разных вопроса: что физически выполнено, что выполнено надлежащим образом и какая часть результата подлежит стоимостной оценке.

Предметом договора был не набор отдельных монтажных операций

Договор подряда от 23 мая 2017 года № 357/р-17 предусматривал разработку и внедрение автоматизированной системы учёта и управления распределением тепловой энергии и горячей воды. Первоначальная цена составляла 345 139 500 рублей, а дополнительным соглашением была увеличена до 388 092 909 рублей. Работы включали строительно-монтажную составляющую, оборудование, наладку и достижение результата, предусмотренного техническим заданием.

Поэтому приёмку нельзя было свести к проверке количества смонтированных единиц или заполненности актов. Отдельный элемент мог быть установлен физически, но профессиональная оценка требовала понять его место в общей системе и соответствие тому результату, ради которого заключался договор.

Для комплексных инженерных систем это особенно существенно. Их потребительская функция возникает не из суммы разрозненных поставок и монтажных операций, а из согласованной работы предусмотренных проектом элементов. Поэтому экспертная проверка должна связывать фактический объём с проектной моделью и техническим заданием.

Подрядчик предъявил спорный объём несколькими пакетами актов

В декабре 2019 года и весной 2020 года подрядчик направлял заказчику многочисленные акты КС-2 и справки КС-3. В спор вошли, в частности, работы, отражённые в КС-2 и КС-3 № 10, 12, 13, 14 и 15. Подрядчик считал, что при отсутствии своевременного мотивированного отказа представленные документы должны учитываться при расчётах. Заказчик, напротив, ссылался на недостатки выполненных работ.

Именно здесь становится видна граница между документом о предъявлении результата и техническим доказательством качества. Наличие КС-2 показывает, какой объём подрядчик заявил к приёмке и оплате. Но если возникает предметный спор о соответствии результата проекту или заданию, одного акта уже недостаточно для технического вывода.

Профессиональная проверка в такой ситуации должна перейти от формы акта к его содержанию: какая конкретно работа в него включена, предусмотрена ли она проектно-сметной документацией, выполнена ли фактически, соответствует ли установленным требованиям и сохраняет ли самостоятельную полезность для заказчика.

Суд поставил перед экспертами четыре самостоятельных задачи

При назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы были разделены по существу. Экспертам предстояло определить фактический объём и стоимость работ, проверить их соответствие проектно-сметной документации и договору, установить наличие и характер недостатков и стоимость их устранения, а также оценить соответствие результата техническому заданию.

Такая постановка показывает правильную последовательность профессионального анализа. Сначала устанавливается факт выполнения. После этого проверяется соответствие. Затем исследуется качество и только потом определяется стоимостное последствие обнаруженных отклонений.

Если эти этапы поменять местами и начать сразу с итоговой суммы, стоимость может оказаться рассчитанной для технически неопределённого результата. Поэтому надёжная экспертиза сначала формирует доказательную техническую модель, а уже затем переводит её в деньги.

Первая экспертиза сама потребовала проверки

Первоначальная комиссионная экспертиза была выполнена в 2022 году. После её поступления заказчик поставил вопросы к расчётам, а экспертная организация в письменных пояснениях согласилась с наличием ошибок при определении стоимости отдельных видов работ. В судебном акте отмечено, что только по нескольким выборочно проверенным позициям выявленная разница составляла более 3,8 млн рублей. Полностью исправить первое заключение таким способом не удалось, поэтому суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Эта часть ситуации особенно показательна для проверки сложных сметных исследований. Экспертное заключение не становится безошибочным только из-за своего процессуального статуса. Если исследовательская часть, расчётные файлы и итоговые таблицы содержат несогласованные данные, вывод о стоимости необходимо перепроверять.

Для заказчика или технического специалиста полезно проводить внутреннюю трассировку экспертного расчёта: каждый итог должен быть связан с установленным объёмом, конкретной расценкой или ценовым основанием и промежуточной таблицей. Если при переносе данных между программами или форматами возникают расхождения, это способно существенно изменить конечную стоимость.

Повторная экспертиза сначала определила реально выполненное

По повторному экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ в исследованной спорной части составила 41 397 992 рубля. Это значение было получено после исследования фактического объёма работ, отражённых в спорных КС-2 и КС-3, а не простым суммированием предъявленных подрядчиком актов.

Такое разграничение принципиально. Сумма КС-2 характеризует предъявленную стоимость. Экспертная стоимость характеризует тот объём, который удалось подтвердить в результате исследования с учётом принятой методики и выявленных обстоятельств. Совпадение этих величин возможно, но оно не должно предполагаться заранее.

Если спор касается сотен актовых позиций, правильнее сначала восстановить фактический объём и только затем проверять его стоимостное выражение. Иначе ошибка в количестве автоматически переносится в итоговую сумму и маскируется общей стоимостью пакета.

Фактическое выполнение ещё не означало соответствие документации

Повторная экспертиза установила, что часть фактически выполненных работ, включённых в спорные акты, не соответствовала проектно-сметной документации и условиям договора. Кроме того, весь предусмотренный договором объём выполнен не был. Эксперты также указали на несоответствие части результата требованиям технического задания.

Здесь возникает важное для технической проверки различие между двумя уровнями. Первый отвечает на вопрос: существует ли результат физически. Второй — соответствует ли этот результат тому, что должно было быть создано.

Например, монтаж определённого элемента может быть подтверждён, а его включение в систему, комплектация, предусмотренная функция или документальное основание могут не отвечать проектной модели. Поэтому формулировка «работа выполнена» сама по себе ещё недостаточна для вывода «работа выполнена надлежащим образом».

Недостатки оценивали через возможность использовать результат

Эксперт квалифицировал выявленные недостатки как существенные и требующие устранения. В заключении было отражено, что характер недостатков препятствовал использованию результата для предусмотренной договором цели, а при неполном выполнении работ исключал возможность эксплуатации результата. Стоимость устранения недостатков была определена в размере 33 930 389 рублей.

Для профессионального анализа здесь важна не сама крупная сумма, а критерий оценки. Дефект рассматривался не как формальное отступление в документе, а через его влияние на функциональность результата.

Именно так целесообразно строить проверку сложных инженерных систем. Сначала устанавливается конкретное несоответствие, затем определяется, какой элемент или функция затронуты, после этого — может ли система выполнять предусмотренную задачу, и только затем рассчитывается необходимый восстановительный объём.

Стоимость устранения нельзя автоматически вычесть из стоимости выполненного

На первый взгляд может показаться, что для получения стоимости качественного результата достаточно из 41,4 млн рублей фактических работ вычесть 33,9 млн рублей затрат на устранение недостатков. Однако профессионально такое действие допустимо только после проверки того, что обе величины относятся к сопоставимым объектам расчёта.

Стоимость фактически выполненных работ отвечает на вопрос о подтверждённом объёме и его цене. Стоимость устранения недостатков отвечает на другой вопрос — какой комплекс необходим, чтобы исправить установленное состояние. Один восстановительный вид работ может не совпадать по структуре с первоначальной дефектной позицией.

Поэтому в экспертизе важно не превращать две независимые стоимостные оценки в арифметическую формулу без анализа их состава. Сначала определяется техническая связь между дефектом и способом его исправления, после чего уже оценивается экономическое последствие.

Предъявленный объём не был признан одинаковым по качеству

К апелляционному рассмотрению суды исходили из того, что из предъявленных к приёмке работ на 77 540 180 рублей качественно выполненный объём, установленный повторной экспертизой, составлял 41 397 992 рубля. Апелляционная инстанция отдельно указала, что в этой подтверждённой части у заказчика существовала обязанность принять и оплатить выполненный результат.

Именно такой подход особенно полезен для практики технической приёмки. Если в большом пакете работ обнаружены существенные несоответствия, это не всегда означает, что весь пакет должен иметь одинаковый статус. Когда доказательства позволяют надёжно разделить объём, необходимо устанавливать пригодную и спорную части отдельно.

Однако такое разделение допустимо только при технической делимости результата. Нельзя произвольно присваивать стоимости отдельным фрагментам сложной системы, если они не имеют самостоятельной функции или их пригодность зависит от невыполненной связанной части.

Почему техническое задание оказалось не менее важным, чем смета

Эксперт исследовал не только проектно-сметную документацию и договор, но и задание на разработку и внедрение автоматизированной системы. Часть выполненных с отступлением работ была признана не соответствующей требованиям этого задания.

Это показывает, что сметная позиция не является конечным критерием качества. Смета отвечает прежде всего на вопрос о составе и стоимости предусмотренных ресурсов и работ. Техническое задание определяет функцию и характеристики результата, которые заказчик должен получить.

Поэтому при экспертизе сложного объекта полезно строить связь в обратном направлении: требуемая функция → техническое решение → проектный элемент → фактически выполненная работа → исполнительное подтверждение → КС-2 → стоимость. Если движение по этой цепочке обрывается, одна правильно рассчитанная сметная строка не доказывает соответствие конечного результата.

Исполнительная документация была частью договорного механизма оплаты

Условия договора связывали оплату фактически выполненных работ не только с формами КС-2 и КС-3, но и с предоставлением исполнительной документации. В договорной модели также фигурировал ввод автоматизированной системы в производственную эксплуатацию.

Это ещё раз показывает, почему проверка оплаты не должна ограничиваться актированием. Для технически сложных работ комплект исполнительной документации позволяет установить, что именно смонтировано и как фактическое исполнение связано с проектом.

Когда исполнительная документация отсутствует, неполна или противоречит актам, проверяющему сложнее подтвердить объём и функцию скрытых либо распределённых по объектам работ. Поэтому качество исполнительной базы напрямую влияет на доказуемость стоимости.

Что делать, если спорный пакет содержит и качественные, и дефектные работы

Для аналогичной проверки сначала целесообразно разложить каждый акт КС-2 до проверяемых позиций и связать их с проектно-сметной документацией. Затем по каждой позиции фиксируется фактическое наличие и объём.

После количественного подтверждения проводится проверка соответствия проекту, договору и техническому заданию. При обнаружении отклонения необходимо определить его значение: влияет ли оно только на отдельную позицию, требует ли локальной корректировки или препятствует использованию связанного комплекса.

Далее формируется стоимостная модель минимум из трёх блоков: подтверждённые надлежащие работы, выполненные работы с недостатками и невыполненный объём. Для дефектной части отдельно определяется технический способ устранения и его стоимость.

Только после этого можно переходить к взаиморасчётам. Такая схема позволяет избежать как полной оплаты неподтверждённого результата, так и необоснованного обнуления стоимости той части, которая действительно выполнена и имеет самостоятельное значение.

Когда требуется повторная экспертиза

Рассматриваемое дело показывает ещё одну практическую ситуацию: повторное исследование может понадобиться не потому, что стороне просто не понравился первый вывод, а потому, что выявлены конкретные проблемы в расчётах и связь между исследовательской частью и итоговыми цифрами вызывает обоснованные вопросы.

При проверке экспертного заключения полезно сопоставлять текстовое описание установленных объёмов с приложенными сметами и таблицами. Значения в промежуточных расчётах должны переходить в итог без необъяснимых изменений. Особенно внимательно следует проверять перенос данных между сметной программой, электронными таблицами и итоговой формой заключения.

Если ошибка носит локальный характер и её влияние прозрачно, возможна корректировка конкретного расчёта. Если же невозможно установить полный масштаб расхождений или ошибки затрагивают базовую модель стоимости, надёжнее заново проверить весь соответствующий блок.

Результат судебного рассмотрения

Арбитражный суд Волгоградской области при определении задолженности использовал стоимость фактически выполненных работ, установленную повторной экспертизой, — 41 397 992 рубля. С учётом находившегося у подрядчика авансового платежа основной долг был определён в размере 21 182 042 рублей 42 копейки. В остальной части первоначальных требований суд первой инстанции отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26 мая 2025 года изменил решение в части первоначального иска, сохранив взыскание основной задолженности в размере 21 182 042 рублей 42 копейки и дополнительно взыскав договорную неустойку. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что качественно выполненная часть работ была определена экспертным путём и не должна была оставаться неоплаченной только потому, что другая часть предъявленного объёма имела недостатки.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением, полный текст которого изготовлен 30 октября 2025 года, оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу заказчика — без удовлетворения.

Практический вывод

Ситуация показывает, что при споре о большом пакете выполненных работ правильный вопрос звучит не «подписаны КС-2 или нет», а «какой объём из предъявленного подтверждён фактически, соответствует проекту и заданию и сохраняет самостоятельную потребительскую и стоимостную ценность».

Надёжная последовательность проверки выглядит так: КС-2 и КС-3 → фактически выполненный объём → проектно-сметная документация → техническое задание → исполнительная документация → выявленные несоответствия → влияние на возможность использования результата → делимость качественной и дефектной части → способ устранения → стоимость подтверждённого результата и стоимость исправления.

Такой подход защищает от двух противоположных ошибок. Первая — оплачивать весь предъявленный объём только потому, что он включён в акты. Вторая — исключать из расчёта весь пакет после обнаружения существенных недостатков в его части. Профессиональная экспертиза должна установить технические границы каждого результата и только после этого давать стоимостный вывод.

Источник практики

Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-20743/2020, решение от 14 февраля 2025 года. В деле исследовались первоначальная комиссионная и повторная судебные строительно-технические экспертизы по вопросам объёма, стоимости, качества работ, соответствия проектно-сметной документации и техническому заданию; повторное заключение № Э-012/23 использовалось судами при определении стоимости фактически выполненного объёма и стоимости устранения недостатков.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 мая 2025 года по делу № А12-20743/2020. Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 30 октября 2025 года № Ф06-5559/2025: постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.