Как определить ценность незавершённых проектно-изыскательских работ после прекращения контракта
По государственному контракту на проектирование объекта в Волгоградской области подрядчик успел выполнить часть проектных и изыскательских работ, но полный предусмотренный контрактом результат получен не был. Государственная экспертиза выдавала отрицательные заключения, между сторонами возник спор об исходных данных и устранении замечаний, а затем исполнение контракта прекратилось. После этого ключевым стал более точный вопрос: какая часть уже подготовленной документации выполнена с соблюдением требований и действительно может использоваться заказчиком при дальнейшей реализации проекта.
Для профессиональной проверки это принципиальная постановка задачи. Незавершённый комплект нельзя автоматически оценивать ни как полностью оплачиваемый результат, ни как результат с нулевой ценностью. Необходимо отделить пригодные материалы от документации, требующей доработки, установить зависимость недостатков от исходных данных и определить, можно ли использовать конкретные результаты без повторного выполнения соответствующих работ.
Контракт охватывал и проектирование, и инженерные изыскания
Государственный контракт от 15 июля 2019 года № 4-ОКЭФ предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ для строительства зданий дошкольного учреждения в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области. Работы были разделены на этапы и включали подготовку проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В процессе исполнения документация направлялась на государственную экспертизу. По отдельным этапам были получены отрицательные заключения и замечания. Заказчик связывал отсутствие положительного результата с ненадлежащим исполнением подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, указывал, что часть препятствий обусловлена отсутствием необходимых исходных данных, прежде всего надлежащих технических условий для инженерного обеспечения объекта.
Поэтому спор нельзя было разрешить простой проверкой факта наличия отрицательного заключения. Требовалось установить происхождение замечаний: какая их часть относилась к качеству подготовленной технической документации, а какая зависела от информации и документов, которые должен был предоставить заказчик.
Исходные данные оказались частью причинной цепочки
При рассмотрении дела суды исследовали документы, связанные с технологическим присоединением объекта к системам водоснабжения и водоотведения. Подрядчик обращался за актуализированными техническими условиями, а переданные ему материалы в определённый период не позволяли без дополнительных уточнений завершить соответствующие проектные решения.
Это обстоятельство важно для любой экспертизы проектной документации. Недостаток готового раздела не всегда означает, что его причина находится исключительно внутри работы проектировщика. Некоторые решения непосредственно зависят от исходных данных: технических условий, характеристик участка, параметров существующих сетей, результатов изысканий, градостроительных ограничений или других документов, которые формируют исходную модель объекта.
При этом наличие неполных исходных данных не освобождает проектировщика от профессиональных обязанностей автоматически. Необходимо отдельно проверить, когда была обнаружена проблема, уведомлялся ли заказчик, можно ли было продолжать независимые разделы, какие работы выполнялись несмотря на неопределённость и как отсутствие конкретного документа повлияло на конкретное проектное решение.
Отрицательное заключение экспертизы не заменило анализ причин замечаний
В деле проводилось несколько судебных экспертиз. Первоначальное заключение не позволило надёжно разрешить все поставленные вопросы: суд указал на неполное раскрытие отдельных обстоятельств, противоречия и использование экспертом ссылки на недействующую редакцию нормативного акта. Поэтому была назначена повторная экспертиза.
Комиссия экспертов в повторном заключении исследовала причины недостатков, послуживших основанием для отрицательных заключений государственной экспертизы. В судебных актах отражено, что эксперты выделили как недостатки, связанные с исполнением обязанностей подрядчика по подготовке технической документации, так и документы, не предоставленные заказчиком и повлиявшие на возможность и сроки устранения замечаний.
Такая детализация гораздо информативнее формулы «государственная экспертиза не пройдена». Для технического анализа отрицательный результат экспертизы следует разложить по замечаниям и для каждого установить объект замечания, ответственного за исходные данные или решение, возможность исправления и влияние недостатка на пригодность остальных материалов.
Главным стал вопрос не о проценте готовности, а о возможности дальнейшего использования
После прекращения контракта определить только физический процент выполненной документации было недостаточно. Раздел может быть заполнен на значительную часть, но оказаться непригодным без переработки. И наоборот, завершённый самостоятельный результат способен сохранить практическую ценность даже тогда, когда весь проектный комплекс до конечной стадии не доведён.
Поэтому перед судебными экспертами был поставлен отдельный вопрос о стоимости проектных работ и инженерных изысканий, которые выполнены с соблюдением установленных требований и могут использоваться заказчиком в дальнейшем при реализации того же проекта.
Тем самым стоимость связывалась не с механическим отношением количества подготовленных листов к общему количеству и не с субъективной оценкой степени готовности. Критерием становилась пригодность конкретного результата: соответствует ли он требованиям и устраняет ли необходимость повторно выполнять ту же работу при продолжении проекта.
Почему для оценки потребовалось несколько экспертных исследований
В ходе разбирательства суд последовательно уточнял экспертную задачу. После повторного исследования была назначена дополнительная экспертиза именно для определения стоимости качественно выполненных результатов, пригодных для дальнейшего применения. Затем возникла необходимость дополнительно проверить сам стоимостной вывод.
Одно из экспертных исследований определило достоверную стоимость выполненных проектных и изыскательских работ и отдельно выделило стоимость результатов, требующих уточнения. Последующая стоимостная экспертиза установила стоимость работ, выполненных с соблюдением требований и пригодных для дальнейшей реализации проекта, в размере 12 056 787 рублей 08 копеек.
Профессионально эта последовательность показывает, что техническая пригодность и стоимость являются разными уровнями исследования. Сначала требуется определить, какой результат можно сохранить. Затем — установить объём такой работы. И только после этого применять способ стоимостной оценки, соответствующий договору и структуре выполненных этапов.
Исправленные результаты изысканий нужно оценивать именно в исправленной версии
Отдельное значение в деле получили результаты инженерных изысканий. Из материалов, исследованных апелляционной инстанцией, следовало, что исправленные результаты были переданы подрядчиком заказчику 28 февраля 2020 года. При этом доказательств направления именно этой исправленной версии на государственную экспертизу в материалах дела не имелось.
Это различие существенно. Если первоначальный отчёт получил замечания, после чего был переработан, заключение по первой редакции нельзя автоматически использовать как доказательство недостатков окончательной версии. Необходимо идентифицировать, какой именно комплект исследовался: его дату, редакцию, состав и внесённые изменения.
Для проверки результатов инженерных изысканий полезно вести такую историю версий отдельно. Исходный отчёт, перечень замечаний, исправленный комплект и последующий результат проверки должны быть связаны между собой. Иначе возникает риск сопоставлять заключение экспертизы с документацией, к которой оно фактически не относилось.
Один документ о замечаниях не оказался сильнее всей доказательной цепочки
Заказчик ссылался на письмо государственного экспертного учреждения и приложенные к нему материалы, подготовленные уже в период судебного разбирательства. Апелляционный суд обратил внимание на отсутствие возможности достоверно установить, что при подготовке этого документа исследовалась именно переработанная подрядчиком версия результатов работ.
В результате суд оценивал такой материал не изолированно, а в совокупности с судебными экспертизами, хронологией передачи документации и другими доказательствами. Для профессиональной проверки из этого следует практическое правило: статус организации, подготовившей документ, не устраняет необходимости установить объект её исследования.
Вопрос всегда должен формулироваться предметно: какой комплект был представлен, в какой редакции, какие замечания исследованы, устранены ли они в последующих версиях и относится ли вывод к документу, который сейчас предлагается использовать.
Как отличить пригодную часть проекта от работы, которую придётся выполнить заново
Для аналогичной задачи полезно оценивать результат не по разделам как формальным папкам, а по самостоятельным информационным единицам. Например, инженерное изыскание может содержать подтверждённые исходные данные, пригодные для дальнейшего проектирования, даже если связанный проектный раздел требует переработки. И наоборот, красивый и внешне завершённый раздел проекта может не иметь самостоятельной ценности, если его основное решение построено на неверных или отсутствующих исходных данных.
Для каждой единицы можно проверить четыре признака: соответствие заданию и установленным требованиям; полноту исходных данных, необходимых для вывода; наличие критических замечаний; возможность использовать результат следующим проектировщиком без повторного выполнения той же работы.
Если требуется только локальная корректировка, стоимость сохранённого результата и стоимость доработки могут рассматриваться отдельно. Если же техническая основа решения непригодна и раздел фактически необходимо выполнять заново, формальный процент его готовности теряет практический смысл.
Потребительская ценность не равна фактически понесённым затратам
Для подрядчика выполнение работы связано с реальными трудовыми и финансовыми затратами. Но стоимость понесённых ресурсов и ценность результата для заказчика — не одно и то же. Заказчику нужен результат, который способен использоваться в предусмотренной договором цели либо сохраняет самостоятельное значение для дальнейшего продолжения проекта.
Именно поэтому при прекращении проектного контракта недостаточно представить расчёт трудоёмкости или внутренние затраты исполнителя. Необходимо показать, что соответствующий результат материализован в документации, отвечает требованиям и передаваем последующему участнику проекта как пригодная исходная база.
С другой стороны, отсутствие полностью законченного проекта не означает автоматически нулевую стоимость всего созданного ранее. Если часть результатов технически самостоятельна и может использоваться без повторной разработки, её исключение только по причине незавершённости остальных этапов также искажает реальную картину.
Что проверять заказчику при досрочном прекращении проектирования
Если договор прекращается до получения полного комплекта документации, прежде всего необходимо зафиксировать состояние работ на конкретную дату. Следует определить перечень фактически переданных материалов, их редакции, полученные замечания, статус устранения замечаний и недостающие исходные данные.
Затем материалы желательно разделить как минимум на три группы. Первая — законченные и пригодные для дальнейшего использования. Вторая — результаты, сохраняющие основу, но требующие определённой корректировки. Третья — материалы, которые не позволяют продолжить проектирование без существенной переработки или повторного выполнения.
Для второй группы особенно важно описать объём необходимой доработки. Формулировка «требует корректировки» слишком неопределённа для стоимостного вывода. Нужно установить, какие исходные данные необходимо получить, какие решения пересмотреть и какую часть ранее выполненной работы можно сохранить.
После этого стоимость оценивается уже применительно к установленной технической картине. Такой порядок значительно надёжнее попытки сразу определить «процент выполнения договора» одной цифрой.
Почему ответственность за исходные данные нужно отделять от качества проектного решения
В рассматриваемом споре существенным оказалось то, что причины незавершённости и замечаний не сводились к действиям только одной стороны. Судебные эксперты исследовали как качество технической документации подрядчика, так и влияние документов, которые должен был предоставить заказчик.
Для внесудебной экспертизы это означает необходимость разделять зоны ответственности. Если проектное решение не могло быть окончательно сформировано без технических условий, это один тип проблемы. Если необходимые исходные данные уже имелись, но решение всё равно разработано с нарушениями, это другой тип. Если подрядчик продолжал работу, зная о критической неопределённости и не зафиксировав последствия, появляется ещё одна самостоятельная линия анализа.
Только после такого разграничения можно обоснованно отвечать на вопросы о качестве, стоимости исправления и фактической ценности уже выполненной работы.
Результат судебного рассмотрения
Арбитражный суд Волгоградской области при разрешении спора использовал результаты нескольких судебных экспертиз и признал наличие стоимости у части выполненных проектно-изыскательских работ. Апелляционная инстанция изменила расчёт итоговых требований и после зачёта первоначальных и встречных требований постановила взыскать с государственного заказчика в пользу подрядчика 10 243 713 рублей 55 копеек, а также часть расходов на проведение экспертиз.
Арбитражный суд Поволжского округа 19 января 2023 года оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года без изменения, а кассационную жалобу заказчика — без удовлетворения.
Этот результат относится к конкретному контракту и доказательствам дела. Из него не следует, что всякая незавершённая проектная документация обязательно имеет подлежащую оплате остаточную стоимость. Определяющим остаётся доказанный объём результатов, выполненных с соблюдением требований и действительно пригодных для дальнейшего использования.
Практический вывод
При прекращении проектно-изыскательских работ профессиональная оценка должна отвечать не на один общий вопрос «сколько процентов выполнено», а на последовательность более точных вопросов: какие результаты фактически созданы; в какой редакции они существуют; какие замечания к ним относятся; от каких исходных данных зависели выявленные недостатки; что можно использовать дальше; что требует доработки; что придётся выполнять заново; и какова стоимость именно пригодной части результата.
Такая модель позволяет отделить объём затраченного труда от потребительской ценности документации. Она также не допускает противоположной ошибки — признания всего комплекта бесполезным только потому, что общий контракт не был доведён до предусмотренной конечной стадии.
Для заказчика главный рабочий продукт такой проверки — не абстрактный процент готовности, а карта пригодности документации: что можно передать следующему проектировщику без повторной разработки, что необходимо откорректировать и какие исходные данные нужно получить прежде, чем продолжать проект.
Источник практики
Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-14408/2020, решение от 25 мая 2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 сентября 2022 года № 12АП-6639/2022. В деле исследовались повторные и дополнительные судебные экспертизы, включая заключения от 15 февраля 2021 года № 50/21, от 19 апреля 2021 года № 306/21, от 30 сентября 2021 года № 842/21 и последующую стоимостную экспертизу проектных работ и результатов инженерных изысканий.
Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 19 января 2023 года № Ф06-27205/2022 по делу № А12-14408/2020: постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.